Казахская загадка

В последние десятилетия вышли, наверное, сотни, если не тысячи книг и статей об истории казахов и Казахстана. Одни ведут нашу историю от шумеров, другие считают, что казахи – вообще первые люди на Земле. Есть те, кто считает, что казахам всего 500–600 лет, а есть мнение, что настоящий казахский этногенез только начался.
В этой путаницы активно участвуют все, кому не лень – от ученых до блогеров, от школьных учителей до академиков. Разобраться неспециалисту тут практически невозможно, особенно с учетом того, что официальная история под идеологическим прессом сама регулярно мечется в разные стороны.
Вроде мы только искали предков в Тюркском Эле, а сегодня уже на повестку дня вновь вышли монголы в лице Жошы (Джучи).
Пару десятилетий назад отчетливо помнится, как два классика по имени Мухтар сцепились по поводу исторической роли монголов в истории Казахстана. Один кричал, что они освободители, другой – что захватчики. Что решила по этому поводу официальная наука – мы не знаем, потому что сейчас даже непонятно, кто настоящий ученый, а кто – так, мимо проходил.
Мы решили в этой связи попытать политолога Данияра Ашимбаева, который помимо, скажем так, политических и элитных изысканий, немало времени тратит на изучение и классификацию исторических материалов во всех жанрах и специализациях, а в прошлом году даже выпустил сборник статей о казахах из российско-имперских и советских энциклопедий – "Наиболѣе культурный народъ…" Энциклопедические сведения о казахах и Казахстане в российских и советских энциклопедиях. XVIII-XX вв.". Его перу так же принадлежат многотомный справочник "Кто есть кто в Казахстане", книги "Казахстан 90-х" (2003), "Казахстан: история власти. Опыт реконструкции" (2008), "Вся королевская конница. Очерки новейшей истории Казахстана" (2021 г.).
– Итак, кто такие казахи?
– Хороший вопрос. А вы бы сами на него как ответили?
– Ну, казахи – это тюрки, азиаты, осевшие потомки кочевников, большей частью мусульмане, но, скажем, "в среднем".
– Вот вы и сами ответили на свой вопрос и его можно закрыть (смеется). А если серьезно, то давайте попробуем разобраться. Тюрки – это не этническая группа, а языковая. Тюркоязычные народы принадлежат к разным антропологическим (расовым) типам, которые к тому же, как мы хорошо видим, достаточно разделены в этнографическом, то есть культурно-бытовом отношении. Сами тюркские языки разделены между собой на достаточно большое число групп и подгрупп. Периодически возникала дискуссия о наличии диалектов в казахском языке. Одни филологи, как Сарсен Аманжолов, категорически настаивали на их наличии. Другие отрицали и сводили вопрос к говорам, которые, мол, возникли под влиянием соседей. Потом вдруг к наличию диалектов вернулись, причем на уровне статьи в Большой советской энциклопедии, но в итоге вопрос просто затерялся. Не забудьте, что со времен работ Аманжолова прошло много времени, за которое бурно развились всеобщее среднее образование, средства массовой информации, литература, то есть разговорный и литературный язык унифицировался еще больше.
– А сейчас язык развивается? Вы же сами недавно возмущались, что население теряет навыки чтения и письма. К тому же шло и идет мощное влияние русского языка, сейчас английский язык хорошо пробирается, китайский, немецкий, французский.
– Язык на месте не стоит – это понятно. Любой язык цепляет новые слова и выражения – в этом залог его развития. В этой связи достаточно странно выглядят попытки наших языковедов "очистить" его от неких примесей и при этом набить множеством терминов, которые отечественные терминологи уже изобрели в количестве нескольких тысяч.
Но мы ушли от главного вопроса. Статистика современного владения языками у казахов достаточно противоречива. Данные переписи говорят одно, языковеды и языковые чиновники – второе, социологи – третье. В целом, картина такова, что большая часть населения – билингвы, владеющие казахским и русским языками. И примерно – по 25–30% казахов владеют только казахским или только русским языком. Поэтому назвать казахов в "чистом виде" тюркоязычным народом сложно. Идеологи в свое время считали, что рост удельного веса казахского населения даст импульс развитию казахского языка, но так не случилось и не получилось. У русского языка, который относится к индоевропейским языкам, в Казахстане позиции очень сильные. К тому же отметим, что в русском существенная доля тюркских заимствований, что облегчает интеграцию.
– …Но мы хотя б азиаты?
– По мне так и тут - тоже неоднозначная картина. Изначально этнографы и антропологи обращали внимание на смешанный тип казахского населения, фиксируя в нем и "азиатские" и "кавказские" черты. Единой шкалы антропологи так и не выработали, хотя в школьной программе более или менее закрепилось представление о существовании трех рас – негроидов, европеоидов и монголоидов. При этом существует достаточно большое количество смешанных и переходных типов. Современная западная наука в рамках либерального дискурса считает расы не биологическим, а социальным фактором. С обеих стороны высказано множество аргументов, дискуссия стала откровенно политизированной. Сейчас еще подключились генетики, которые считают, что морфологические признаки в отличие от генетических никакого отношения к истории человечества не имеют.
– Да, кстати, как вы относитесь к теории гаплогрупп (или как она там называется)? Генетики же переписали историю человечества!
– Тут, на мой взгляд, подход больше идеологический, нежели научный. Я просмотрел множество публикаций генетиков-историков и однозначных аргументов в пользу их подхода для себя не обнаружил.
Во-первых, методика исследований составляется буквально на коленках. Многие вопросы откровенно не отработаны, что касается и чистоты исследований.
Во-вторых, мы видим явную скороспелость с выводами. Несколько лет один из ведущих генетиков ухитрился опубликовать диаметрально противоположные выводы с разницей в несколько недель в солидных изданиях. В-третьих, этими скорыми выводами, не получившими должной проработки и проверки, стало пользоваться большое число шарлатанов и фольк-историков.
Понимаете, если вы читаете, что "эту технологию изобрел мой ассистент", а "этот метод придумал мой аспирант", а вместе мы "выработали способ определения чистоты исходного материала", нашли в интернете "методологию определения скорости накопления мутаций", прочитали одну-две книги по всемирной истории и – вдруг! – все поняли, то торопиться с выводами нормальный человек, наверное, не станет.
– А как вообще генетики вдруг заделались историками?
– Есть конспирологическая теория, по которой генетиков изначально вообще наняли установить связь между древними евреями и современным населением Израиля.
– ?… С ними что-то не так?..
– Существует достаточно аргументированная версия истории, отличающаяся от канонической. Согласно ей, евреи, попав в подчинении Ассирии, а затем Персии, начали вести активную прозелитическую деятельность. Как мы знаем, часть еврейского народа была переселена в Междуречье, где выросла за счет нееврейского населения. Затем персы-иудеи через Хорезм принесли иудаизм в Хазарию. Потом часть хазар вместе с венграми ушла в Европу, а после падения Хазарского каганата за ними последовали остальные. Таким образом, на территории Польши, Украины, Беларуси возникли будущие ашкенази – иудеи, но уже не семиты, а потомки тюркских, кавказских и славянских народов. Там, в относительной изоляции, выработалась заново ныне традиционная культурно-религиозная и языковая среда, которая получила небольшую подпитку за счет европейского еврейства. Потом эта волна поехала на Запад и в Израиль.
– То есть, современные евреи – это не потомки древних семитов-евреев, а скорее "братья" казахам? А куда древние евреи тогда подевались?
– Они остались на Ближнем Востоке, были завоеваны арабами, приняли ислам и, собственно, стали в том числе и современными палестинцами, которые в рядах Хамаса и Хесболлы ведут войну с бывшими хазарами.
– Я пару раз уже слышал про эту версию. Мне представляется, что в Израиле ее терпеть не могут.
– Естественно. Но она достаточно широко распространена и, видимо, ее решили оспорить методами генетики. А остальные узнали про свои новые корни через этот своеобразный источник.
– Вернемся к корням. Мы – азиаты, в смысле – монголоиды?
– Как там в кино было – "Видишь ли, Юра…"… Изначально, как я уже говорил, этнографы отмечали смешанное происхождение, но его истоки были не совсем ясными. К тому же были серьезные дебаты про очаги происхождения человеческих рас. Одни считают, что человек современного вида произошел в одном месте, другие – что в нескольких. Эти теории называются "моноцентризм" и "полицентризм". Истина где-то посередине. Вопрос в том, что основные расовые черты присутствовали еще у неандертальцев и возможно именно они передали их людям современного типа. Но устойчивой и однозначной теории на данный момент не существует.
Очагом возникновения монголоидов считается Китай, откуда рядом волн он заселили Юго-Восточную Азию, Америку, Дальний Восток. Европеоиды заселили Европу, Ближний Восток, Центральную Азию. Сложный вопрос в отношении Сибири – зоны урало-финских языков. Многие исследования говорят, что монголоиды дошли северным путем до Европы. С другой стороны – степной зоной – европеоиды дошли до Монголии и Синьцзяна. Андроновская культура бронзового века Казахстана – это как раз-таки европеоиды. Ряд исследований указывает на то, что они были ираноязычны, но абсолютной уверенности нет. Ряд историков считает, что потомки андроновцев и были теми самыми арийцами, которые заселили Индию и Иран, создали "Ригведу" и "Авесту". На их место пришли саки – те же европеоиды с монголоидной примесью, и тут история становится уже не только археологической, но и письменной.
Некоторые (в частности, Мусатай Ахинжанов) пытались доказать, что саки были тюркоязычными, но существенных факторов в пользу этой теории также нет.
Само происхождение тюркских языков сокрыто историей. Есть так называемая "алтайская теория", по которой тюркские, монгольские и маньчжурские языки имеют общее происхождение, а также родственны финно-угорским и корейскому языкам, но опять-таки это гипотеза.
Есть вопрос и по соотношению языков хунну и тюрков, но в целом достаточно очевидно, что языки возникли в степной зоне Восточной Азии, а вот антропологический тип населения был уже смешанным. Если саков определяют как европеоидов с монголоидной примесью, то и хунну, и тюрки – монголоиды с европеоидной примесью. Тем более, что речь в историко-политическом плане шла не об однородных в антропологическом и языковом смысле народах, а о союзах племен, где видимо доминировал язык правящего клана.
Не забудем, что в степную зону, где осуществлялся переход к кочевому скотоводству, стекались люди со всех сторон – и монголоязычные охотники и собиратели, и китайцы-земледельцы, а по пути орды вбирали в себя ирано- и уралоязычных кочевников и полукочевников Южной Сибири.
С другой стороны, нужно понимать, что все эти материалы были раскопаны и исследованы относительно недавно. В свое время путешественник и исследователь Григорий Грумм-Гржимайло немало времени провел, чтобы следы европейского вклада в развитие Азии. Он опубликовал в 1909 г. работу под названием "Белокурая раса в Средней Азии", которую в первые годы советской власти заклеймили как расистскую. Особенно жестко работы Грумм-Гржимайло критиковал молодой, но энергичный и авторитетный антрополог Аркадий Ярхо. Ярхо, которым провел большие исследования тюркоязычных народов, ввел по отношению к казахам и киргизам термин "южносибирская раса". По его мнению, "южносибирская раса" имела монголоидное происхождение, а европеоидные черты выработались в ней самостоятельно. Эта теория господствовала достаточно долго, пока не пришла в противоречие с множеством новых находок. В 1952 г. в печати выступили видные антропологи Вульф Гинзбург, Георгий Дебец, Максим Левин и Николай Чебоксаров, которые указали на смешанное происхождение "южносибирцев". Большие исследования по антропологии казахов провел наш исследователь Оразак Исмагулов, который наглядно показал на то, что в течение тысячелетий типаж древнего населения Казахстана поэтапно менялся с европейского на азиатский. На сегодняшний день, по его оценкам, казахи в среднем на 70% монголоиды, на 30% – европеоиды.
– Не эту ли "белокурую расу" потом Гумилев исследовал?
– Гумилев вернулся к теме динлинов, немало интересного написал, но, как мы знаем, ввернул в свои изыскания теорию пассионарности, чем серьезно подорвал значение своих научных работ. Археологи выявили немало интересных культур в Южной Сибири, но однозначного соотнести их с этнонимами, известными по китайским и иным источникам, не могут.
– А вообще – считать, что Восток получил подпитку из Европы – это не "европоцентризм" или даже расизм?
– Так это периодически и подается, но факт остается фактом: китайская цивилизация, та же первая известная династия Инь явно имела в своем основе полученные с Запада колесницы и бронзовое оружие. Вопрос лишь в том, была ли это следствием миграции или культурной "диффузией". Впрочем, одно другому не мешает.
И я бы не стал однозначно говорить о европеоидах как европейцах. Европеоиды произошли, скорее всего, на Ближнем Востоке или Африке, и составляют немалую часть населения Азии. Турки, арабы, иранцы, значительная часть индийцев, кавказские народы, узбеки, таджики, туркмены, афганцы – это европеоиды.
Кстати, известный китаевед Леонид Васильев предполагает, что наступлению бронзового века китайцы обязаны влиянию тех же наших… андроновцев!
– "Золотой человек" из Иссыкского кургана, как писали отец и сын Акишевы, которые его раскопали, был европейцем, то бишь европеоидом, хотя в современных детских книжках его рисуют чистым казахом.
– Кемаль Акишев в своей сводной монографии осторожно указывал, что в сакскую эпоху монголоидность и тюркские языки потихоньку проникали в Казахстан, соответственно, с юго-востока и с северо-востока. Впрочем, современные непрофессиональные историки пытаются этот процесс осмыслить по-своему. Так, бывший спикер Сената Омирбек Байгелди очень возмущался версией о том, что саки были ираноязычны, ибо они же наши предки. А вот Шаймурат Куанганов выпустил ряд книг о том, что аргыны произошли от слияния саков и гуннов, что и закрепилось в их названии. Нюанс и в том, что антропологически и андроновцы, и саки по ряду признаков очень схожи с современным населением Казахстана, в отличие от условных арийцев. Но тут нужно понимать, что андроновское население контактировало с прототюрками, а арийское – двигалось через Среднюю Азию, да и на месте активно смешивалось с местным населением.
Так что еще на один ваш тезис ответим, что сейчас больше монголоиды, но…
– Т.е. опять есть "но"?
– Вот именно! Допустим, антропологические исследования в Средней и Центральной Азии показали, что большая часть узбеков, таджиков и уйгуров относится к одному и тому же типу. На сходные данные, но уже со своей стороны, указывают этнографы и культурологи. Понятно, что речь идет о древнем европеоидном оседлом населении региона, причем и Западного и Восточного Туркестана. Напомню, что под Западным Туркестаном имеется в виду бывшее Туркестанское генерал-губернаторство, а затем Туркестанская АССР, куда входила Средняя Азия и южный Казахстан, а к Восточному – ныне китайский Синьцзян. Северный, Центральный и Западный Казахстан входили в состав Степного генерал-губернаторства и, как мы знаем, настолько отличались по хозяйственному типу от южных губерний, что никому и в голову не входило их объединять. Получается, что к "сартовскому поясу" тяготеет и южный Казахстан. Семиречье было зоной как оседлой, так и кочевой культуры, а сырдарьинские города входили в культурную зону Мавераннахра. Даже при монголах южный Казахстан был включен в Улус Чагатая (Могулистан), при России, как говорилось выше, входил в Туркестанский край.
Дебаты при размежевании Средней Азии показали, что помимо того деления, которое сложилось сейчас, была идея создания Казахской республики в составе Туркестанской Федерации с включением в нее Казахской АССР (но не обязательно). Полная интеграция Северного и Южного Казахстана – это уже советский период.
Собственно, в антропологических исследованиях казахов традиционно стараются указывать как единый тип, но с аккуратными оговорками, что европеоидность возрастает с востока на запад и с севера на юг.
В плане традиций и менталитета бывшие губернии Степного и Туркестанского генерал-губернаторств, как известно, отличаются. Собственно, в советское время южные области "брали на себя" 2/3 "феодально-байских пережитков", с которыми боролась советская власть (кражи невест, калым, деятельность т.н. "бродячих мулл" и т.д.).
– То есть, Старший жуз – это не казахи? Или наоборот – Младший и Средний жузы – какие-то неправильные казахи? По идее, уйсуни, албаны, дулаты, канлы – это же древнейшие протоказахские племена. И вообще, Джанибек и Гирей откочевали от узбеков именно в Семиречье. Кто тогда вообще такие казахи с точки зрения истории? И откуда взялось это самое "киргиз-кайсаки"?

– Начнем с названия. Но фоне распада остатков монгольской империи на территории Казахстана возникло так называемое "государство кочевых узбеков". Узбеки – термин старый, но, судя по всему, речь шла о гвардии хана Золотой Орды Узбека, которое приняло на себя имя правителя. Как отмечает академик Александр Якубовский, правильно его было понимать как "узбекцы". Но термин, что называется, пошел в народ. В XV веке, как мы знаем, от хана узбеков Абулхаира сбежали два султана-чингизида, сторонников которых стали называть "узбек-казахами", то есть "беглыми узбеками" или "узбеками-сепаратистами". Слово казах или казак означало степную вольницу, жившую частным военным промыслом.

Заметим, что укрепление Московского государства привело к появлению казаков, казачества из числа беглых крестьян и дворян, а распад Золотой орды – к появлению казаков-казахов, отделившихся от остатков правящих династий. Собственно, профессиональный термин стал этнонимом. Сначала отвалилась приставка "узбек", и казахи были просто "казаками". Потом по мере интеграции в Российскую империю возник канцелярит "киргиз-казаки", поскольку киргизов и казахов толком друг от друга не отличали, а поскольку в России набирало все казачество, в том числе уже и азиатское, то для удобства термин "казаки" из киргиз-казаков выпал и какое-то время их называли "киргизами", а настоящих киргизов – "каракиргизами". В 1925 г. было решено вернуть всем свои названия, и казахи стали казаками, а Киргизская АССР – Казакской. Только весной 1936 г. было принято решение ввести слово "казах".

Интервью с политологом Данияром Ашимбаевым.

– Продолжим… А можно еще раз подробнее к тем исследованиям и, определенным научным спорам прошлого века, в свете поднятой темы? Они ведь буквально бушевали?
– Пожалуйста. Напомню, во второй половине XIX в. российские историки и этнографы сошлись на том, что казахи возникли в XV–XVI вв. и "составились из разных народностей, с заметным преобладанием тюркского племени, что отразилось и на чертах их лица. У них можно встретить все переходы и оттенки, начиная от чисто монгольского очертания лица калмыка до типических черт кавказского племени". Это я цитирую энциклопедию Брокгауза и Ефрона. Именно на базе этих исследований была построена первая книга по истории казахов, изданная в СССР. Речь тут снова идет об "Очерках по истории казак-киргизского народа", изданных в 1925 г. и написанных Александром Чулошниковым – первым председателем Общества изучения Киргизского края. По его мнению, казахи – это "ничто иное, как конгломерат различных тюркских монгольских племен, имевших некогда самостоятельное существование, и только каких-нибудь 350–400 лет тому назад сплотившихся в нечто однородное и цельное под объединяющим воздействием окружающей их вольной беспредельной степи". Но работа Чулошникова вызвала негативную реакцию у части национальной интеллигенции; ее (как и дореволюционные книги) объявили "проявлением тенденциозности, духа противоречия, обслуживания и обоснования преступной политики царизма".
Одним из первых ответов можно смело считать известнейший труд Мухамеджана Тынышпаева "Материалы к истории киргиз-казакского народа" (1925 г.). Так вот, его особенно возмутил тезис Чулошникова о том, что "всякие попытки искать самостоятельное существование казакской народности ранее XV века заранее обречены на неудачу". Тынышпаев методично привел всевозможные созвучия слову "казах" в исторической литературе, вплоть до античности; категорически отверг связь трактовку "беглеца"; указал на прямую преемственность казахских родов с древними племенами. Общий вывод таков: тюркское племя "алчын" вышло с Алтайских гор до V в. до н.э. Потом они стали называться "казаками", расселись по всей степной зоне, фигурировали под разными неправильными названиями, собирали в свой состав различные древние племена и были консолидированы Хак-Назаром.
– А какие еще были похожие случаи, когда историки метали в друг друга критические стрелы?
– …Их немало было. Так работа Тынышпаева, в свою очередь, вызвала негативную реакцию у другой части республиканской элиты. Ее ответом стала книга Санджара Асфендиарова "История казакского народа", вышедшая в 1935 г. Этот автор едва ли огнем и мечом прошелся по "историкам местного националистического лагеря", указав, что "исходя в принципе из той же расовой теории, они подчеркивают "великую" роль народов Азин, в частности тюрко-монгольской расы. Современные народы Востока наделяются ими "великими предками", которым нужно подражать, роль которых нужно воскресить. Так на базе прошлого, на базе истории куется националистическая буржуазная идеология – подновленный панисламизм и пантюркизм. Таков подход буржуазных историков к вопросам истории Центральной и Средней Азии". Таким образом, Асфендиаров, разбирая историю казахов уже с точки зрения марксизма, пишет: "Ряд названий племен и родов, существовавших в то отдаленное время, сохранился до настоящего времени у казаков, ногайцев, отчасти у узбеков и других тюркских н монгольских народностей в качестве родовых названий (уйсын, дулат, найман, кипчак и т.д.). Это обстоятельство давало повод историкам-националистам утверждать о древности происхождения казаков и даже о происхождении от казаков всех остальных народов". По его мнению, "эта националистическая, антимарксистская концепция должна быть разоблачена до конца".
Относительно изысканий Тынышпаева Асфендиаров был весьма ехиден: "Если искать во всех языках слова, сходные со словом "казак", то действительно можно выдумать вывод о всемирном распространении казаков. Чем, например, хуже тынышпаевских примеров было бы утверждение, что, так как в Америке есть штаты "Канзас" и "Арканзас", а в Аравии город "Каза", то несомненно там некогда жили казаки? Или догадки о том, что англичане несомненно потомки казаков, ибо английское "тори" (консерваторы) не что иное, как видоизмененное казанское "торе" (султаны)?".
Сам Асфендиаров образование казахского народа объясняет социально-политическими условиями: "О казаках, как об обособившемся народе, можно говорить лишь с того момента, когда закончился процесс прочного овладения Волгой, правым берегом Урала и Западной Сибирью Московским царством, с одной стороны, и с другой, – процесс окончательной ассимиляции узбекского союза оседлыми элементами Туркестана. Этот процесс окончательно замкнул оставшиеся кочевые тюрко-монгольские роды и племена на территории Казакстана. С завершением этого исторического процесса начинается консолидация казакской нации, происходящая в настоящее время уже в совершенно иных условиях – в обстановке диктатуры пролетариата".
– И что в итоге то?..
– Для отечественной историографии, собственно для казахов в целом, безусловно, одинаковы ценны и Тынышпаев, и Асфендияров. Но вместе с тем, рождается понимание того, почему Тынышпаева в современном Казахстане регулярно переиздают, а труд Асфендиарова последний раз издавали… 30 лет назад… Кстати, интересно, что именно Асфендиарову доверили писать очерк истории Казахстана для 1-го издания "Большой советской энциклопедии", но одновременно, теперь уже он тогда же попадает под критику сверху, как представитель "школы Покровского" – прежнего главного историка и обществоведа страны, обвиненного посмертно в "левом уклоне".
В 1936 г. вышла книга Турара Рыскулова "Казакстан", посвященная 15-летию республики, где этот видный деятель дал свою трактовку. По словам зампреда Совнаркома РСФСР, "Казахи появились на исторической арене в XI веке. До этого на территории современного Казахстана пребывали другие племена и народности. Так, например, найденные памятники старины (городища, древние могилы, орудия из камня, меди, бронзы и т.д.) говорят за то, что здесь когда-то жил довольно развитой народ. За 200 лет до Р.X. (по указанию китайских историков) в крае появилось племя усунь или уйсунь (которое по некоторым данным считается предками одноименных племен теперешней старшей орды), а в 177 г. после Р.X. страну занимали гунны, двигавшиеся на запад; в VII веке с Алтая спускаются уйгуры, образовавшие тогда свою империю, а потом появляются одно за другим различные тюркские племена… Древнее происхождение казахского народа и место, откуда он впервые вышел, не установлены Но тем не менее, о казахах известно было еще в глубокой древности. Местопребывание их указывается в разных концах пространства между Черным морем, Сибирью и Монголией. О "казахах", "асаках", "алчинах" и т.д. говорится в китайской, арабской, персидской и других летописях". Как можно заметить, тут мы уже видим, скорее, отголоски работ Тынышпаева.
Впрочем, в последующие годы и Тынышпаев, и Рыскулов, и Асфендиаров были репрессированы…
– А Чулошников?
– Умер в блокадном Ленинграде.
– И на сцену вышел Бекмаханов?
– А вот и нет. Бекмаханов был несколько позже. Потому что следующая крупная работа принадлежит Михаилу Вяткину. В 1941 г. он выпустил в Москве монографию "Очерки по истории Казахской ССР", в которую вошли первые материалы масштабных археологических работ, развернутых в регионе, а также печальный опыт предшественников. Оценивая влияние древних племен на вошедшие в состав казахов рода Вяткин дает достаточно интересную оценку: "Как ни плохо изучен до настоящего времени этногенезис казахских племен, но то, что известно, не оставляет сомнения в том, что племена и роды, населявшие степи Казахстана, – это не родовые союзы, а аймаки, т.е. соединение обломков различных родовых союзов. Не всегда ясно, обломки каких именно старинных родовых союзов образовали тот или другой аймак, но нет оснований сомневаться в смешанном характере этих родов. Такое смешение происходило еще в домонгольский период и, несомненно, было ускорено и углублено монгольским завоеванием. Процесс смешения, конечно, не означал, что не могли сохраниться обломки прежних кровно-родственных союзов, где это смешение сказалось в наименьшей степени и которые по своему составу близко стояли к прежним кровно-родственным союзам".
Вяткин продолжает: "Совершенно очевидно, что время возникновения казахской народности нельзя отожествлять со временем появления исторических сведений о- тех или других племенах, из состава которых складывалась казахская народность. Ряд этих племен имеет весьма древнюю историю (например, уйсуны, отождествляемые с древними усунями, канглы, дулаты и др.). Основное в определении народности – язык… Образование казахского языка, как языка особой национальности, отличной от других среднеазиатских пародов, могло произойти лишь в процессе формирования хозяйственных, социальных и политических особенностей быта казахов".
Эти же тезисы легли в основу изданного спустя два годы первого тома "Истории Казахской ССР" под редакцией Абдыкалыкова и Панкратовой. Но именно Вяткин является основным автором книги.
– Это та самая "История", вокруг которой разгорелся политический скандал?
– Да. И тут необходимо пояснить ряд моментов.
Во-первых, "История КазССР" была первой из готовившихся историй национальных республик. И сходу возникла проблема "приватизации" древних цивилизаций, культур и исторических деятелей, у которых даже географически было более одного наследника. Центр пытался этот процесс как-то систематизировать, но до самого последнего дня существования СССР это так и не удалось. Там, где центр вводил идеологические ограничения для историков, в дело тут же вступали писатели и поэты. Причем, ограничения обходили простым способом – приглашали писателей из центра. В частности, все знают исторический роман Сергея Бородина о Тамерлане, который по сути "закрепил" его за узбеками. Есенберлин обеспечил попытку "захвата" Золотой Орды, Сулейменов – половцев (кипчаков) и шумеров, Алимжанов – аль-Фараби, Симашко – Бейбарса, Джандарбеков – Томирис и так далее.
Во-вторых, увлечение национальным историческим строительством началось на достаточно идеалистической основе, куда входили идеализация прежнего быта и культуры, отсутствие политических оценок тех или иных исторических фигур, произведений литературы и искусства. Жесткие научные и идеологические дебаты 1940–1950-х гг. должны были придать национальным историям и культурам классовый характер и осудить те явления, которые не соответствовали советской этике и идеологии.
В-третьих, Москва с середины 30-х годов взяла курс на определенную русификацию Советского Союза и интеграцию национальных республик в один народ. Прежний курс, который можно было назвать "Россия – тюрьма народов", сменился на "Россию – собирателя народов". Если в 1920–1930-е гг. делался упор на революционные традиции всех национальных групп, в частности, на выявление национально-освободительных движений, то вскоре выяснилось, что этот "левый уклон" играет дезинтеграционную роль, стимулируя национализм и межнациональные конфликты. Поэтому была проведена ревизия движений. Скажем, Срым Датов и Исатай Тайманов остались как позитивные фигуры, а вот Кенесары был признан реакционным: ибо выступал против объединения Казахстана с Россией, воевал за восстановление ханской власти, да и к тому же был камнем преткновения в казахско-киргизских отношениях. Напомню, что последний хан восполнял свои ресурсы грабежом киргизских аулов, за что и был ими убит. Вот, собственно, тут Бекмаханов и пострадал.
Данная работа проводилась практически по всем республикам с целью выработать взаимно непротиворечивую, позитивистскую историю. В частности, под "критику" попали Золотая Орда, Хазарский каганат, эпосы об Эдиге и Коркуте. Позже, в 1950–1960-е гг. большую часть самых одиозных запретов тихо сняли.
– А как это повлияло на представления об этногенезе казахов?
– Уже во второй половине 50-х гг. выработалась точка зрения, по которой казахский этногенез спокойно себе шел на базе ранее живших на этой территории народов, включая саков (которых начали называть частично тюркоязычными). Исходили из тезиса, что в основе казахов лежали тюрки-кочевники (впрочем, не отказываясь жестко от оседлого и урбанизированного населения). Потом пришли монголы и замедлили "естественный ход казахского этногенеза", да еще и сильно повлияли на антропологический тип будущих казахов (усиление монголоидности). Но все равно растворились в тюрках, а с образованием Казахского ханства и национальная консолидация подоспела.
В школьном учебнике по истории Казахстана авторства Бекмаханова говорилось: "Образование казахской народности заняло длительный период времени. В основу казахской народности легли племена усуней, канглы, джалаиров, кипчаков, найманов, дулатов, аргынов, огузов, уаков и других. Они имели общую территорию, были близки между собой по уровню развития хозяйства и культуры и говорили на одном языке. К XIII веку сложились необходимые условия для объединения различных тюркоязычных племен в народность. Но сложение народности было задержано нашествием монголо-татар".
Аналогичное мнение указано и в вышедшем сразу после обретения независимости очерке "История Казахстана" под редакцией Манаша Козыбаева (1993 г.). Отмечалось смешение автохтонного европеоидного типа и пришлого монголоидного. Основной вывод был характер для официальной истории: "В XV–XVI вв. в основном завершился многовековой процесс формирования казахской народности и ее этнической территории. Фактически в тех же пределах, в которых размещались казахи и в последующие века. Этническую основу казахской народности… составили многочисленные разноязыкие в прошлом племенам народы, от саков, усуней, кангюев, гуннов, тюрков, тюргешей, карлуков, огузов, кимаков, кыпчаков до найманов, аргынов, киреев, конгратов, джалаиров, дулатов и многих других, обитавших в разное время на территории Казахстана… Сложение… казахской народности органически обусловлено эволюцией и взаимосвязью хозяйственных форм кочевого скотоводства и оседлого земледелия, а также городской культуры, прогрессивными изменениями в общественных отношениях".
То есть вопрос о доминирующей роли тюрков или монголов несколько отпал, сакские и тюрко-монгольские племена были уравнены в статусе, а огромные археологические и антропологические исследования дали большой материал, объединенный порой лишь административными границами. Но в рамках принятой в СССР подхода все они стали совокупностью предков казахского народа. Напрямую так не говорилось, что логические цепочки были выстроены достаточно аккуратно.
С таким багажом история дожила до Независимости с тем дополнением, что периодически пытался доминировать та или иная родовая группа историков, которая несколько гипертрофировала роль своих потенциальных предков. В частности, можно указать на уйсуней и кипчаков. Особенно популярен "кипчакский миф". Его сторонники постулируют, что монголы растворились именно в кипчакской среде и именно она стал основой казахского этногенеза, а кипчакский диалект – основой казахского языка. С обретением Независимости история ушла в мифотворчество и идеологию, где и пребывает по сей день.

Окончание следует…

Источник - dni.asia